Основной офис: Санкт-Петербург, Мытнинская наб., д. 13, лит. А
Дополнительный офис: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 3, офис 203-В (БЦ Кронверк)
Телефон: +7 (911) 723-57-39
Электронная почта: info@churikovlegal.ru
Работаем с понедельника по пятницу с 10:00 до 20:00 по предварительной записи
Позвонить Дополнительный офис: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 3, офис 203-В (БЦ Кронверк)
Телефон: +7 (911) 723-57-39
Электронная почта: info@churikovlegal.ru
Работаем с понедельника по пятницу с 10:00 до 20:00 по предварительной записи
Можно ли списать долг по ДТП через банкротство?
Адвокат КА СПб "Чуриков и партнеры"
Дата публикации: 5 июня 2026 г.
Страховка ОСАГО практически никогда полностью не покрывает убыток потерпевшего. Расчет суммы производится по Единой методике, которая учитывает износ, тогда как судебная практика давно сформировалась - потерпевший может требовать с виновника сумму ущерба исходя из рыночных цен и без учета износа деталей. Суммы часто бывают шести, а то и семизначными и неподъемными для должников.
Безусловно, перед виновником встает вопрос: можно ли списать долг через банкротство?
Какие обязательства можно списать через банкротство?
Процедура банкротства направлена на социальную реабилитацию гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение.
По общему правилу, процедура банкротства завершается списанием непогашенных долгов.
Но списать через банкротство можно не любой долг.
Например, правило о неосвобождении должника применяется к алиментам, компенсации вреда жизни и здоровью, компенсации морального вреда, а также к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (ст. 213.28 Закона о банкротстве).
По общему правилу, процедура банкротства завершается списанием непогашенных долгов.
Но списать через банкротство можно не любой долг.
Например, правило о неосвобождении должника применяется к алиментам, компенсации вреда жизни и здоровью, компенсации морального вреда, а также к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Умысел — это осознанное психическое отношение человека к своим действиям и их последствиям. Он означает, что лицо понимает незаконность или опасность своего поступка, предвидит его результаты и сознательно идет на это.
Грубая неосторожность — форма вины, при которой лицо проявляет явное пренебрежение к очевидным мерам предосторожности, которые любой разумный человек обязан был бы соблюсти. В отличие от обычной неосторожности, грубая предполагает вопиющее нарушение стандартов поведения, близкое к умышленному игнорированию риска.
Отказ в применении к гражданину правила об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений.
Примеры из судебной практики в пользу должника
Так каковы шансы списать долг, который возник по результатам взыскания убытков с виновника ДТП?
Давайте разберем несколько примеров из практики.
Давайте разберем несколько примеров из практики.
Пример 1, где суд освободил должника от исполнения обязательств
В деле А56-8751/2024 суд освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе - Министерством обороны. Минобороны дошло до кассации, но Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил определение суда первой инстацнии и апелляционное постановление без изменения.
Фабула дела. Должник не справился с управлением военной специальной машиной – автомобилем марки КамАЗ, допустив его переворот, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред потерпевшему Филиппову Е.Д.
Должник был привлечен к уголовной ответственности и с него были взысканы убытки в размере 988 382 руб.
Не справившись с выплатами, виновник подал на банкротство.
Кредитор (Минобороны) возражало против освобождения должника от исполнения обязательств.
Арбитражный суд с учетом позиции суда общей юрисдикции, вынесшего приговор и сделавшего суждение о форме вины, пришел к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях должника, приведших к причинению Министерству имущественного вреда и списал долги.
Фабула дела. Должник не справился с управлением военной специальной машиной – автомобилем марки КамАЗ, допустив его переворот, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред потерпевшему Филиппову Е.Д.
Должник был привлечен к уголовной ответственности и с него были взысканы убытки в размере 988 382 руб.
Не справившись с выплатами, виновник подал на банкротство.
Кредитор (Минобороны) возражало против освобождения должника от исполнения обязательств.
Арбитражный суд с учетом позиции суда общей юрисдикции, вынесшего приговор и сделавшего суждение о форме вины, пришел к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях должника, приведших к причинению Министерству имущественного вреда и списал долги.
Пример 2, где суд также освободил должника
В деле А66-12739/2021 арбитражный суд Северо-Западного округа освободил должника от долга перед страховой компанией, возникшего в порядке суброгации, в размере 764 245 руб.
Фабула дела. Водитель превысил нарушил скорость.
Арибражный суд указал, что в решении суда, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности.
Самостоятельно суд тоже не нашел достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности должника в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств.
Апелляция и кассация согласилась с выводами суда первой инстанции. ВС РФ вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Верховного Суда.
Фабула дела. Водитель превысил нарушил скорость.
Арибражный суд указал, что в решении суда, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности.
Самостоятельно суд тоже не нашел достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности должника в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств.
Апелляция и кассация согласилась с выводами суда первой инстанции. ВС РФ вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Верховного Суда.
Примеры из судебной практики против должника
Пример 1, где суд не освободил должника
В деле А12-28251/2024 арбитражный суд Волгоградской области не освободил должника от исполнения обязательств перед физическим лицом в виде материального ущерба в размере 723 490,11 руб.
Фабула дела. У должника-виновника ДТП не было страховки. Потерпевший взыскал сумму ущерба.
Как следует из представленных документов, при совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, Королев Л.В. управлял транспортным средством, где гражданская ответственность должника не была застрахована.
Управление транспортным средством водителю, чья гражданская ответственность не застрахована должным образом, запрещено ПДД.
Суд первой инстанции сделал вывод, что каждый раз садясь за руль автомобиля, должник заведомо знал об отсутствии законных оснований на управление транспортным средством.
Фабула дела. У должника-виновника ДТП не было страховки. Потерпевший взыскал сумму ущерба.
Как следует из представленных документов, при совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, Королев Л.В. управлял транспортным средством, где гражданская ответственность должника не была застрахована.
Управление транспортным средством водителю, чья гражданская ответственность не застрахована должным образом, запрещено ПДД.
Суд первой инстанции сделал вывод, что каждый раз садясь за руль автомобиля, должник заведомо знал об отсутствии законных оснований на управление транспортным средством.
Последующие нарушения Правил дорожного движения, совершенные должником при управлении транспортным средством и которые непосредственно привели к совершению вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являются лишь следствием того, что Королев Л.В. в принципе не имел права находится за рулем автомобиля. Таким образом, заведомо незаконные действия Королева Л.В., выразившиеся в управлении транспортным средством, где гражданская ответственность должника не была застрахована, привели как следствие к совершению вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинению ущерба Сорокину А.Ю.
Апелляция решение отменила и пришла к выводу, что должник подлежит освобождению от долга, поскольу нет выводов компетентных органов о форме вины, в его действиях нет признаков умысла или грубой неосторожности. Кассация поддержала, дополнительно отметив, что ДТП произошло в день покупки мотоцикла и сам по себе факт отсутствия у должника договора страхования до истечения указанного десятидневного срока не свидетельствует о незаконности действий должника.
Дело дошло до Верховного Суда, который отменил решения апелляции и кассации и не освободил должника от исполнения обязательств.
Пример 2, где суд не освободил должника от исполнения обязательств
В деле А56-110880/2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, которым должник не был освобожден от иполнения обязательств по возмещению вреда в пользу страховых компаний на сумму 22 063,62 руб. и 599 600 руб.
Фабула дела. Должник управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что должник, управляя транспортным средством (источником повышенной опасности) в состоянии алкогольного опьянения, не мог не понимать противоправный характер своих действий и его возможные последствия, проявил грубую неосторожность.
Фабула дела. Должник управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что должник, управляя транспортным средством (источником повышенной опасности) в состоянии алкогольного опьянения, не мог не понимать противоправный характер своих действий и его возможные последствия, проявил грубую неосторожность.
Что учитывают суды при списании долга от ДТП?
В сухом остатке — суды учитывают фактические обстоятельства ДТП: был ли умысел или грубая неосторожность?
Учитываются:
Если же ДТП — это стечение обстоятельств, то есть имеет место быть простая неосторожность.
В первом случае долг не спишут, во втором имеются основания.
Учитываются:
- манеры езды участников происшествия,
- превышение скорости,
- езда на запрещающий сигнал светофора,
- обстановка, вследствие которой произошло ДТП,
- наличия либо отсутствия признаков алкогольного опьянения у участников происшествия,
- отсутствие полиса обязательного страхования и другие,
- наличие права управления,
Если же ДТП — это стечение обстоятельств, то есть имеет место быть простая неосторожность.
В первом случае долг не спишут, во втором имеются основания.
Выводы
На текущий момент судебная практика неоднородна.
Шансы списать долг от аварии есть, но нужно смотреть обстоятельства конкретного ДТП.
Привлечение должника к уголовной или административной ответственности само по себе не препятствует освобождению должника от исполнения обязательств по возмещению материального ущерба.
Арбитражный суд вправе самостоятельно сделать выводы о наличии или отсутствии умысла, грубой или простой неосторожности, если отсутствуют вступившие в силу судебные акты с однозначными выводами о характере вины.
Шансы списать долг от аварии есть, но нужно смотреть обстоятельства конкретного ДТП.
Привлечение должника к уголовной или административной ответственности само по себе не препятствует освобождению должника от исполнения обязательств по возмещению материального ущерба.
Арбитражный суд вправе самостоятельно сделать выводы о наличии или отсутствии умысла, грубой или простой неосторожности, если отсутствуют вступившие в силу судебные акты с однозначными выводами о характере вины.
Оценим перспективы и риски вашей ситуации бесплатно всего за 15 минут
- позвоните нам: +7 (911) 723-57-39 или оставьте заявку
- познакомимся и поймем, подходим ли мы друг другу
- определим вашу проблему и возможные направления сотрудничества
- сориентируем по бюджету
Статьи и публикации
Делимся экспертизой
Наш ресурс применяет файлы cookie. Ознакомиться с политикой обработки личной информации можно по ссылке.
Коллегия адвокатов Санкт-Петербурга "Чуриков и партнеры"
ИНН 7813680411
Основной офис:
197198, Санкт-Петербург, Мытнинская наб., д. 13, лит. А, пом. 80-97, 99-101
Дополнительный офис "Кронверк":
197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 9, офис 203-В (БЦ "Кронверк")
Телефон: +7 (911) 723-57-39
Электронная почта: info@churikovlegal.ru
ИНН 7813680411
Основной офис:
197198, Санкт-Петербург, Мытнинская наб., д. 13, лит. А, пом. 80-97, 99-101
Дополнительный офис "Кронверк":
197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 9, офис 203-В (БЦ "Кронверк")
Телефон: +7 (911) 723-57-39
Электронная почта: info@churikovlegal.ru
Все права защищены. КА СПб "Чуриков и партнеры". 2026 г.